До: номер 443И какво значение има? Нали са били великите пра-българи? Дето някои лъжепатриоти се бият по гърдите колко били велики? И че били иранци-миранци, арийци-марийци?И като сме били християнска страна - каква полза? Масовите екзекуции по времето на процесите срещу богомилите при цар Борил по времето на християнска България също са били много цивилизовани, няма що!С тия теории само се въртим в кръг :-(

Можеше на трима кюрди един турчин, ако не беше Мощната Турска Армия да разрежда кюрдските плевели.

По времето на Хан Крум България още не е била християнска страна.

На трима кюрди един турчин. Такова ще е демогравското съотношението на Турция в бъдеще.

На двама Турци един българин. Такова ще е демогравското съотношението на България в бъдеще.

До: 363"Остави романа "Под игото" и прочети собствената си история. Но не от турски източници. В Руски документален филм казаха, че султан Мехмет е имал харем от деца момчета. Целият свят ви казва, че сте диваци. Европейският съюз ви натиска да признаете, че сте вършили зверства не само над българи, но и над арменци, гърци и други народи."А той Хан Крум е бил много цивилизован - да пиеш вино от черепа на Никифор I е пример за цивилизованост!!!

До: номер 436Да, така е. И аз стигнах до този извод като се разрових в различни източници.Обаче повечето хора (да не кажа почти 100%) не го знаят. И аз не го знаех доскоро и бях доста изненадан. Затова го написах сега тук, но се съмнявам дали ще ми повярват (особено тези, дето вярват че пра-българите били едва ли не иранци - аналог на нацистката митология за арийската раса).

...ще ви е много трудно да приемете историята си.

Не са само филми. Чел съм книги с автори англичани (а анличаните са приятели на турците) и там пише за зверствата на турците не само към българи, арменци, гърци. Но и например към венециянци. Не искам да кажа какво са им правили, защото могат да четат хора със слаби нерви. Европа е била потресена и се е сплотявала да воюва срещу турците.Неудобното на историята е, че тя не може да бъде изтрита. Вие трябва да приемете историята и да се замислите защо всичко това се е случило. Ще ви е много трудно

Турците преди да приемат исляма са използвали за бог думата тanri (танръ). След като приемат исляма използват Аллах. Танръ остава да се използва за всички богове освен Аллах. В съвременна Турция има общо взето две течения: 1. За запазване на досегашното статукво. 2. За по широко приложение на думата танръ. До степен такава, че да измести думата Аллах от приложение.

i ne moje da gledash filmi i da sadish cqla naciq ...armencite ot kakto sa na tozi svqt sa vredni proceti malko knigi sled tva shte razberesh che ti govorq istinata....

do 363: bircet vnimavay s prikazkite...shtoto lichi si che samo filmi gledash i na tiq prostotii vqrvash... znaish li koe e nay vqrnoto che- armencite sa ubili nad 1 milion turci... a gyrcite sa za men nay dolnata naciq zashtoto po vreme na Vizantiysko vladicestvo Bylgarskiq narod poveche e stradal ..plashtal sumati danitsi... pri osmanskata nqmalo takiva neshta... mn dobre znam i dedite mi sa razpravili che tehnite dedi s bulgarite sa bili kato bratq dokato tiq nashi geroi negi kurdqsali...

До: номер 431P.S.: Забравих само да добавя - ако си прочел и предишните ми коментари, пра-българите според мен имат много общи неща и със пра-унгарците. Най-малкото едно от пра-българските племена е било заселено там. Славянските думи в унгарския са се появили доста по-късно - тях не ги броим.Но колкото и да се мъчех, "доказателствата" за иранския произход на пра-българите ми се виждат въздухарски, ако мога така да се изразя. Нищо убедително не намерих.

До: номер 431Точно това ме дразни, че мними "националисти" се бият по гърдите че сме били ирански народ, че сме били близки с кюрдите. Моето лично мнение е че сме еднакво (и много) далече както от турците така и от иранците и кюрдите.Както и да е, вярно е че нито една теория не е доказана. Но има много факти насочващи към тюркските народи.А, иначе не го знам турския. Ама съм полиглот и езиците са ми хоби ;-)

Теб те дразни едно, друг друго. Истината е че никоя от теориите не е доказана, в това число и тюркската. Щом ползваш за източник нета, там можеш да намериш доста доказателства и за не тюркския произход в това число и в езика. А за човек незнаещ турски, знаеш кое как се изговаря. :)

До: номер 427P.S.: А, щях да забравя само да добавя, че подобни "националистически" теории съществуват и в Унгария, например някои се опитват да доказват че съвременния унгарски език произхождал едва ли не от шумерския, което е смехотворно :-)

До: номер 427Последната хипотеза ми се струва най-достоверна, защото и в унгарския език има страшно много тюркски (не задължително турски) думи, които си ги е имало и преди Отоманската Империя, а пък Унгария много за кратко е била завладяна за разлика от нас, че да възприеме толкова много турски думи. И то думи които ги няма в българския език. Пример - ябълка: На унгарски "alma"; на турски "elma".

До: номер 427Да, така е, съгласен съм. Нищо не е доказано на 100% - както версията за тюркския така и версията за иранския произход. Но това което ме дразни напоследък и се набива на очи са упоритите опити да се "докаже" иранския произход на прабългарите. На турски се изговаря Танръ - "и"-то на края на думата е без точка отгоре и се изговаря като "ъ", понеже турците нямат такава буква. Както казах, най-правдоподобно звучи версията че е имало тюркски народи, смесени с угро-фини.

Думата е Танри, и определено не доказва тюркския произход на прабългарите. Има множество хипотези за произхода им- тюркски, хунски,ирански и др., но нищо не е доказано на 100 %. В много статии ще намериш доказателства за разминаването на прабългарски думи точно с тюркски, така че на този етап всеки си вярва на каквото си иска и му е удобно.

И каква е новата митология за прабългарите??? С какъв произход са според теб???