Всичките ни закони са направени за да има изключения. Този ще е същия. Според сега действащия ЗДвП собственика отговаря, ако водача, на които е дал автомобила си кара пиян, или без книжка примерночл. 177,т.3. Просто е- спират колата, ако караш пиян за времето на наказанието, без значение чия собственост е. Така и този, който си дава колата ще преценява по-добре на кого я дава. Когато те блъсне пиян не боли по-малко ако е със служебна кола на лизинг. Колата на трубчета, а той си плаща лизинга.

Популистка е, завишете контрола, всичко друго е замазване на очите. Резултатите говорят, 30 години, първи по умрели на пътя.

Никъде в документите на колата няма квадратче, в което да отбелязваш, че автомобила е обща семейна собственост. Само ако тръгнеш да продаваш автомобила, трябва и половинката да е при нотариуса и да попълни каквото трябва, че е съгласна с продажбата.

Пълномощното е много лош вариант - реално доброволно си даваш колата да ти я откраднат. Виждал съм такива случаи и никога ни бих дал пълномощно. Въпросът беше, че някой написа, че пълномощното се изисквало по закон, а според мен това е лъжа.

Затова и в много други документи касаещи обща семейна собственост има графа и квадратче в което трябва да се отбележи,че автомобила е семейна собственост.

Не познаването на закона не освобождава гражданина от отговорност за деянията му. Даже и да не го пише в закона е в твой интерес да се снабдиш с пълномощно за да караш чужд автомобил.Освен ако е семейна собственост.Първо:Защото всеки може да те набеди в кражба.Второ: Отговорността, чрез пълномощното се прехвърля от собственика на друг водач,който го ползва постоянно.Така застраховката се плаща от собственика а не от опълномощения и щетите,ако има такива са за сметка на собственика,не на водача.

Текстовете за наркотици са толйова разтегливи, че пъро те трябва да се прецизират. Едно е употребил, друго е под въздействие. Той човекът може да е употребил преди месец, но теста да го хване. Аз вече не ям хляб със семена, защото има ленено и маково семе. Знам ли какво ше покаже малоумния тест, ако ме спрат. Ще ме изкарат наркоман, заради хляба. А е вкусен този хляб, кефи ме.

В кой закон пише, че водача трябва да има пълномощно, ако колата не е негова? Аз не знам за такова изискване.

Много са изключенията, при които колата не трябва да се отнема и това обезмисля цялата идея. В един момент ще се стигне да карат чужди коли, за да не може да се отнеме колата. Примерно двама съседи си разменят колите.

Абсолютно *** идея! Неведнъж съм казвал, че на полицаи и прокурори не трябва да се дава право да предлагат закони, защото са страна в съдебния процес и винаги ги нагшасят така, че да са им удонби на тях!

До29.Защо проблема се прехвърля върху колата?Няма такъв проблем.Колата си остава собственост а номерата се свалят от автомобила,като веществено доказателство,за пред съдът,че автомобила е регистран от водача и че е негова собственост.А ако не е негова собственост то тогава трябва да има пълномощно за да го управлява.Така е по закон.И да се докаже, че е шофирал водача а не е бил друг, като например някой от возещите сe в автомобила.

Кара пияният кола под наем и какво става? Идеята по принцип е безyмна.

Значи, ако мразя някого, ще се напия или надрусам, ще му открадна колата и ще се оставя да ме хванат, за да отнемат колата на този когото мразя. Може и да платя на някого да го направи

Щом не може, да се направи поправка в закона от българите които не са съгласни с това!!! Но в БеГето отговора ще бъде, `ами аз кво мога да направя`!

Защо да се отнема колата на пияният, да му вземат бъбрека. Така могат да го хванат само два пъти. Може да има и лозунги. Стани донор пий и карай.

До30.Колега,на място се свалят номерата но водача си запазва правото да обжалва акта и за употребата и за номерата.Тук само се усложнява проблема или умишлено или с неразбиране по същество проблема.Никой не ти ограничава правото да докажеш че си чист с кръвна проба след акта доказан с дрегер.Имашмпраео да избереш сам лаборатория,само че тя трябва да е сертифицирана за такова изследване на кръвна проба.Колкото по бързо,толкова по добре и за водача.Къде е проблема?

Затова на всеки шофьор хванат друсан или пиян да му се отнема книжка за няколко години, без вратички и споразумения, а пък ако е убил - в пандиза, никакви условни, никакви смекчаващи обстоятелства. Иначе все ще гледаме кристиянчета и подобни индивиди на свобода.

Какво неясно има и къде е пополизма,след като не отпада собствеността на автомобила а само се ограничава движението му от същия водач и се спира от движение,докато не се смени собственика му.Това е само една полезна идея в полза на обществото,която няма материално изражение а само ограничителен режим.Няма и нарушение на права,защото е законова мярка."Спри алкохолик,спаси живот"е и слогана на мярката.

...як способ за присвояване на чужда собственост. Всички знаем колко груби, неуки, агресивни, аморални и откровено необичащи работата си са куките. Това обаче не е проблемът. Проблемът е , че уредите им са неточни и те изкарва, че сте пил или взел наркотици, когато ти всъщност си консумирал такива храни и лекарства, за които човек няма как да знае, че дават отклонение в дрегера. Няма и независими частни лаборатории за това. Та пробремът е, че човек бива набеден и дори няма правото да се защити!!

ЧАСТНАТА СОБСТВЕНОСТ Е НЕПРИКОСНОВЕНА!..Така гласи Конституцията...Идеята за конфискация не е "популистка", а ПРЕСТЪПНА!!!!!!...Глоба,отнемане на правото да шофира за определен период,обществено полезен труд /..защо ли до сега не съм чул за такова наказание ?./, а при по-тежките случаи- и затвор,..Това да!..Онтемане-категорично НЕ!..Същото важи и за "паяците"!!..Автомобил ,паркиран в нарушение на ограничението може да бъде вдигнат ЕДИНСТВЕНО,ако създава затруднение за другите,или обекта е особен