До каква степен Владимир Путин формира облика на Русия?

"Да мислиш за Путин означава да мислиш за Русия "- това е заглавието на нова книга на професор Мариан Брода от Лодз, изтъкнат изследовател на руската философия и социално-политическа мисъл, който внимателно изучава руския манталитет, формиран въз основа на религиозната традиция , идеологически спорове за идентичността на Русия и избора на пътя на нейното цивилизационно развитие, пише полското издание Mysl Polska в материал, представен без редакторска намеса от Агенция "Фокус".

Това е една от малкото книги, публикувани в Полша през последните години, която съдържа обективен анализ на съвременна Русия, а не безкомпромисна критика или отричане, толкова модерни днес. На читателите се предлага увлекателна история за невероятния мобилизационен потенциал на настоящия руски лидер, който след "най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век" и периода на упадък, успя да върне вярата на своите сънародници в държавата и самоуправлението на публичните власти, давайки им надежда за връщане към нормалния живот и очертайте насоки за по-нататъшно движение.

Интелектуалният фон на размислите са опитите за разбиране на Русия, която е изпаднала в идеологически сложни противоречия, което възпрепятства възприемането й като държава, над която тежи необяснима съдба, принуждавайки я постоянно да се връща към авторитарно-имперските модели. Едно от предишните произведения на Брода ("Разбиране на Русия? За руската загадка") беше изцяло посветено на този проблем. Въпросите за идентичността на руснаците и тяхното състояние, които възникват отново и отново, неизменно засягат темата за връзката между властта и обществото, възприемането на мястото й в историческия процес, цивилизационната самобитност и желанието да управлява другите.

Хиляди книги и статии са посветени на Русия на Путин, но въпросът до каква степен Путин е определил облика й като личност остава отворен. Говорим обаче не само за ролята на човека начело на руската държава, но и за образа на своеобразното "колективно ръководство", на което светът гледа през призмата на фигурата на Владимир Путин.

Мариан Брода се опитва да разбере феномена на безусловното приемане на Путин, който ръководи Русия повече от 20 години. В същото време професорът доказва, че, решавайки загадката на Путин, научаваме повече не за него самия, а за съвременните руснаци: техния манталитет, съзнание, възприятие, привързаност към традициите и способност за критично мислене. В процеса на анализ на руската енергийна система се разкриват различни конфликти, парадокси и противоречия.

Обръщането към историята на руската държава дава възможност да се обяснят с помощта на аналогии, препратки към предишните методи за легитимиране и функциониране на властта. Брода цитира различни мнения на политолози, икономисти, журналисти и политици. Някои наричат управлението на Путин антиреформено, авторитарно, насочено към консолидиране и укрепване на държавата въз основа на предишни модели, други - харизматично, допринасящо в дългосрочен план за формирането на демократични стандарти, консолидиращи и спасяващи Русия от колапс.

Сравнението на Путин с Александър III се появява в книгата само като риторично средство: паралелът е изразителен, но е трудно да се обясни нещо с негова помощ. Авторът посочва и наличието на известен "дух на монархизма", като се позовава на факта, че "цар Борис", тоест Борис Елцин, е назначил своя наследник Путин и че той е трябвало да запази известна лоялност към своя предшественик. Това обаче също е само хипербола, изразителна по форма, но не твърде смислено по своята същност.

Путин не е цар, не е деспот ("новият Сталин"), не е руския Дьо Гол или Пиночет. Появата на много евфемизми, етикети и прякори свидетелства по-скоро за интелектуалното безсилие и емоционалност на оценките, а не за високите мислителни способности на неговите критици и противници. Путин е просто политически лидер с цялата си сложност, която трябва се разбира "без гняв и пристрастия", без да се поставят етикети или да се правят категорични оценки, които най -често демонстрират не обективно отношение, а погрешно възприемане на реалността.

Между другото, трябва да се мисли за феномена на изследователските подходи към политическата система на Русия. Никоя друга страна не принуждава учените да се задълбочат толкова дълбоко в историята и историо-философията, за да обяснят съвременните явления и процеси. На свой ред използването на „есхатологични ключове“ при изучаването на Русия стана обичайно, така че всеки цар служи като пример за потвърждаване на тезата за автокрацията на Путин.

Този подход, който се е развил не само в самата Русия, но и на Запад, освобождава наблюдателите от необходимостта от сериозни умствени усилия. Това води до едностранно научно виждане и вяра в определено исторически детерминизъм, който не дава възможност да се видят новите перспективи и оригинални възможности за развитие. В съответствие с тази концепция Русия е обречена отново да се сблъска с всички проблеми и катастрофи от миналото. Междувременно новата руска държавност съществува вече 30 години и може да се очаква обективна оценка на успешните реформи, обобщаване на някои резултати, като се вземат предвид постиженията и резултатите от дълбока преоценка на ценностите. Всичко това е възпрепятствано от критични и дори негативни нагласи, създадени в по -голямата си част от професионалните русофоби.

Размислите за Русия, принадлежащи на опитния изследовател, карат човек да се чуди за обективността на възгледа за нея. Можеше да бъде споменат в книгата Александър Солженицин, който вярваше, че сред западните „привърженици“ на Елцин има повече хора, които са доволни от катастрофата на руската държава, а не от нейното възраждане, тъй като това съответства на техните егоистични атавистични интереси. В този смисъл Путин със своите постижения и популярност представлява опасност не само за своите, но и за много чуждестранни политици. Той е успешен играч, който знае как да демонстрира решителност и сила, защитавайки „червените линии“ в отношенията със Запада и защитавайки жизненоважните интереси на своята държава. Неговата „активна демонстрация на сила, способност да преодолява хаоса, да подобри позицията си на световната сцена, да предизвиква страх и уважение у другите, лидерски качества „са лишили от сън“ много от яростните му критици. Той се откроява положително от другите политически фигури и неговата ефективност се уважава, дори ако ценностите му не са общоприемливи.

Слабото място на различните диагнози, поставени на режима на Путин, са критиките към неговото съветско образование, работата в КГБ или авторитарните наклонности, сякаш в постсъветска Русия е имало други реални източници за формиране на политически елити въз основа на плурализма и конкуренция. Джордж Буш -старши също имаше опит в ЦРУ, но това не хвърли сянка върху него като президент и малко хора му го припомниха, въпреки че репутацията на тази организация не е безупречна.

Идеята, че демокрацията в западен стил би могла да бъде насадена в Русия, но Путин е пропуснал шанса да го направи звучи също толкова наивно. В светлината на всички истории с напредването на демокрацията в света, би било странно да се смята, че именно в Русия съществуват условия за бързото прилагане на демократичните порядки. Всеки, който е запознат с руската политическа култура, разбира, че умствената тежест на автократичната традиция, тежаща върху милиони руснаци, не може да изчезне за една нощ, тя остава в дълбините на „руската душа“.

Знаейки това, съвременните руски лидери очертаха съвсем ясно посоката на движение към демокрация и върховенство на закона, но осъзнаха, че пътят към целта ще бъде дълъг и криволичещ, че ще изисква търпение, мъдрост и образователна работа. Държавните експерименти на 20 -ти век струват на Русия твърде скъпо, за да може да „отсече ъглите“ и да въведе схеми, които са се доказали другаде. Самата Русия трябва да узрее за тези ценности, което може би ще се случи едва след няколко поколения.

Засега имаме работа с хибридна държавна система, квазидемократична в сферата на ритуалите и автократична на практика. В по -голямата си част жителите на страната са доста доволни от това състояние на нещата и то предизвиква безпокойство само за външните наблюдатели. Професор Брода обяснява защо това се случва.

Историята ясно показва, че бюрократичният държавен апарат винаги е играл огромна роля в поддържането на стабилността на многонационалната и обширна империя, а патернализмът на властта и социалните функции на държавата сега се ценят повече от демократичните практики. „Силата, която прави историята - пише Брода, - традиционно се свързва там с настоящото или потенциалното централно правителство. Неговото съществуване, сила и дейност са не само гаранции, но и основа, както и източник на обществен ред, фокус на най -висшата истина. "

Професор Брода показва, че консолидацията на властта в Русия е реакция на разхлабването на държавната система и появата на центробежни тенденции. Източникът на легитимирането на властта на Путин се крие не само в успешното обновяване на държавата и икономиката, но и в преосмислянето на основите на общественото подчинение, което се основава на „органичната връзка между владетеля и народа“.

Откривайки тази специфика, авторът е в състояние да покаже колко е важно да се вземе предвид царското и имперско наследство при описването на днешна Русия и нейния лидер. Целият процес на нейната самоидентификация се основава на начините за осмисляне на социалните и политическите реалности, зачитането на властта и нейната роля, отчуждението от други култури и цивилизации, които са се формирали в продължение на много векове. Ако сравним полската и руската история на държавността, започвайки от 16-17 век, можем ясно да видим, че концептуализацията и консолидацията на държавата издигат Русия до самия върх на мощта, а лошото управление на Реч Посполита (средновековна държава, заемала територийте на Полша, прибалтийските държавии и големи части от съвременна Беларус и Украйн- бел. ред.) доведоха до нейния колапс.

Мариан Брода обръща много внимание (с малко ирония) на силата на политическото самоизтъкване на Путин, умишлена стилизация на образа на „просветения владетел“, както и на обмислени социално-технически техники, които замъгляват какво се крие зад фасада на руската действителност. Чуждестранните наблюдатели често бъркат различни илюзии с истината, което води до фалшив образ на Русия. Трябва да се отбележи обаче, че основата за неразбиране на основата на демократизация и въвеждане на пазарна икономика е положена още при Елцин, когато всъщност се оформя олигархична система и страната се озовава на ръба на пропастта .

Следователно в руското общество се появиха големи надежди, че обещанията за „демократична европеизация“ най-накрая ще бъдат изпълнени при Путин. Прекомерният оптимизъм беше последван от публично разочарование, но той успя да създаде относително съгласувана концепция за развитие, която въпреки всички руски проблеми му позволява да остане на власт в продължение на 20 години.

Трудно е да се каже каква ще бъде бъдещата съдба на неговото управление, но едно е ясно: въпреки всички противоречия, противоречия и парадокси, в съвременна Русия той е единственият политик със собствен екип, който гарантира политическа и икономическа стабилност, въпреки че може би не дава надежда за по -добро утре. (особено в западния смисъл на това).

Независимо от степента на участие в процесите на глобализация, Русия твърдо заема своето място в йерархията на влиятелните държави, а стабилното и предвидимо правителство само укрепва нейните международни позиции. Критиците говорят за авторитаризма на Путин, позовавайки се на руската „автокрация“, но е малко вероятно в огромната руска империя, която е мозайка от различни култури и народи, всяка друга система на управление, с изключение на консолидираната, да може да работи . Възможни са алтернативни варианти, но хипотезите и предположенията за различен път за Русия са трудни за проверка. Историческата и религиозна основа за формирането на силно правителство и колективистки дух доведоха до появата на патернализъм и сакрализация на държавните лидери. В това отношение Русия не може да се сравнява с други големи страни като САЩ и Канада, тъй като те имат собствен опит и традиции.

Руската държавност, преживяла много драматични събития, не се опира на обществен договор между властите и гражданите, а на централизацията на властта и контрола на обществото. На някои това може да не се хареса, но от днешна гледна точка е трудно да се оценят положително постиженията на Горбачов и Елцин в областта на демократизацията, тъй като те доведоха страната до ръба на бездната. По -голямо уважение, независимо от това, което заслужават постиженията на Путин, дори ако Русия ще остане обект на вълнения за дълго време както у нейните поддръжници, така и у нейните противници.

Брода не изпада в критични разсъждения относно детерминизма на „руската идея“ и националния мистичен култ, оставил силен отпечатък върху политическите системи на Русия. Това, разбира се, не са единствените фактори, които определят международното положение на тази държава, нейния статус, репутация и самосъзнание. Може да се очаква руснаците да се справят по-решително с безумните концепции, възникнали от вековни комплекси и парадоксални мании, породени от идеологическо или религиозно опиянение. Наистина ли това е някакъв непознаваем механизъм на „възпроизвеждане / продължение“, причудлив „път на историята“, за който самите руснаци и външни наблюдатели обичат да пишат с такава страст? Или може би това е просто бягство в мистериозна метафизика, обусловена от обективни обстоятелства, търсене на лесни начини за обяснение на сложни явления?

Действията на държавата по отношение на нейните собствени граждани и играчи на международната арена са продиктувани от национални интереси, свързани със сферата на нейното функциониране и съжителство с другите. Те са жизненоважни и стабилни, както и текущи и променливи. До каква степен Путин и неговият екип се ръководят при определянето си от широка есхатологична перспектива и до каква степен балансът на силите в играта с други сили и държави остава въпрос. Може би най -важният императив на днешна Русия е защитата на това, което е придобила през вековете на имперска експанзия.

Книгата на Брода всъщност има песимистично звучене. Професорът не оставя надежда, че в Русия са възможни някакви системни трансформации, които да й позволят да се освободи от съдбата на авторитарно-имперската традиция на държавата и властта. „Вероятността в обозримо бъдеще коренно различна политическа, идеологическа и икономическа програма (особено либерализъм в западен стил) да се превърне в алтернативна основа за консолидация и социални трансформации в Русия е изключително ниска ла “, пише той.

Книгата на Мариан Брода, великолепна по съдържание и в същото време не проста по форма, е интелектуално предизвикателство както за ценителите на руските теми, така и за любителите. Вярно е, че в Полша почти всеки има изградено мнение за Русия и нейния лидер, но това не означава, че той разбира дълбоката историческа, културна и психологическа основа на руските събития и явления. Мнозина, особено политици, считат износените аргументи за имперска, агресивна и авторитарна Русия достатъчни, за да оправдаят негативното им отношение към нея и често, водени от опортюнистични съображения, се нареждат в групата на решителните противници на източната сила. Книгата ще постигне целта си, ако достигне поне до тесен кръг читатели, които са наясно с разнообразието от фактори, които определят и оформят специфичното самосъзнание на Русия и руснаците в разнообразна международна среда.

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase