Toj uligofren oste li discha 20 godini zatvor bes pravo na obzalvane

Един пиян наркоман струва повече във България от свестен журналист. Да не говорим че е предумишлено което вече означава че пак ще го направи ако е сред обществото

Има разлика, да. Зтова когато не си пиян/дрогиран и няма други причини за квалифицирано деяние, си по общия състав, а когато си пиян/дрогиран и т.н., според изброеното - по квалифицирания. Но нали няма да отречеш, че квалифицирано деяние не е умишлено деяние по презумпция?

В случая може да се установи наличие на квалифицирания къктав по чл. 343, ал. 3,б. б" от НК, но това по никакъв начин не означава предполагане на умисъл само поради наличието на обективни елементи от този състав. Разберете, че умисъл се доказва във всеки конкретен случай. И ако нямаш такива доказателства, как ще го твърдиш?

Не съществува презумция за умисъл само за това, че си седнал да караш пиян или надрусан. Умисълът е елемент от фактическия състав на деянието, който подлежи на доказване, а не се предполага. Далеч не само в нашата правна система. Квалифициран състав е, да, но не и предположение за умишлено деяние. И като квалифициран състав си е по-тежко наказуем от обикновения - когато си убил някого на пътя, без тези "допълнения".

Медии и адвокати си правят дъвка от този случай. Умисъл се доказва, той не се предполага. 23, няма такова задължително правило, че ако си пиян и катастрофираш си действал умишлено. Дори, представи си, в закона не пише такова нещо. Виж чл. 343, ал. 3, б от НК /за което говорим/ си е точно причиняване на смърт след употребаалкохол или наркотици. Същото си е типично непредпазливо като състав. Санкция 3-15 години.

Сериозно ли? Няма такава дума в българския език. Аман от неграмотници!

До До аз - 9 - Извинявай, никой нормален не катастрофира нарочно. Но ако си трезвен и катастрофираш си непредпазлив. Ако пиян и друсан ти умишлено си се поставил в състояние което доказано намалява възможностите ти за реакция и пак си непредпазлив. Има малко разлика между двете нали?

Дъщерята направо да предложи състрадателен секс на подсъдимият.

Въпросите ти нямат нищо общо с темата за формите на вина. Ако щеш - всичките престъпления по НК можеш да си ги минеш за умишлени, нещо повече - с пряк умисъл /нече ти говори нещо и това/, това няма да ти реши проблема с войната по пътищата ни. Защото тя има друг корен: куцо и сакато се качило на кола, пътищата са тотална мизерия, контролът го няма изобщо, вкл. на МПС-тата, всеки иска да няма корупция, но повечето са склонни на тях именно да се размине и ще си платят, ако е нужно.

Същото важи и за адвокатите на пострадали. Те редовно искат ясно и за тях невъзможни неща за единия хонорар, след което си измиват ръцете я със съда, я с със закона. А населението- в по-голямата си част наистина нищо не разбиращо по темата, се лови на тая въдица като шаран на въдица.

А когато чуете прокурор да пледира за умисъл при такъв тип деяния, имайте предвид, че тояили е завършил с връзки, или се кани просто да става медийна звезда. Защото на всеки дори средно ниво юрист е ясно, че това са нелепици.

Което няма как да стане. Защото умисъл и непредпазливост като понятия си имат обща ясна дефиниция и не може за всяко отделно нарушение и престъпление да има отделна такава. И това изобщо не решава въпроса с размера на наказанието. Ако искате по-големи наказания, пътят не е да се пишат глупости в законите, а да се вдигнат тези наказания и, още по-важното, те да се прилагат неизменно,винаги във всеки случай, за всеки деец по еднакъв начин,да няма врати за измъкване. Това няма нищо общо с умисъла

Врабчетата повече схващат за какво иде реч, вероятно затова го предлагаш. Като се наостри някой изнервен като теб и си мисли, че като еостър и зъл, ще постигне справедливост, чак ми се насълзяват очите. Да, врабчетата са с повечемозък често от такива неразбиращи за какво става въпрос, но пък държащи да си изразят непрофесионалното "мнение", което като мнението на лелката с основно образование от пазара, обсъждаща когнитивния дисонанс.

Ако правилно се оринтирам в медийната "навалица" става въпрос не да се доказва "умисъл", което на практика е почти невъзможно в тези случаи, а да се приеме този постулат за даден - щом си друсан/пиян - директно да се приема "умисъл" без нищо да се доказва допълнително.

Не знам защо не ми позволиха тукашните отворковци да публикувам дефиниция за умисъл, но тук такъв нито има има, нито може да се докаже. Колкото и на натопорчения човечец да му се ще. За да има умисъл, деецът трябва като се е натресъл с колата да е целил изрично смъртта на М.Ц /вслучая/ което е тъпо да се мисли, или да е целил ясно нещо друго, като е съзнавал, че с това ще утрепе и този преди него, но се е съгласил и с настъпването на този факт. Как се доказва такова нещо при ПТП? Глупости.

зования по-долу. Тези неща за тълкуването на закона ги обяснявай на врабчетата. Може и да кажеш на онова френско семейство, което загина съвсем скоро, отново при катастрофа, блъснати от поредния пиян и надрусан м***рс0л, на който дори полицията прави чадър. Милен Цветков не беше китка, но въпроса е принципен. До кога ще *** невинни хора по улиците, по "невнимание" на пияни, друсани шматки, деца на тоя или оня бос? Осъзнайте най-сетне реалността, в която живеете!

Търсенето непременно на умисъл там, където категорично такъв няма, е чист евтин популизъм за замазване очите на населението, тип ***-шарани! И ако прокурор прави такова искане, то е за да си лъсне имиджа. Той добре знае,че това са недоказуеми елементи от състава на престъплението. Но го прави, за да лъсне пред обществото. И с това за пострадалите нищо, нищичко по-добро не се постига. ... Работа е нужна върху превенцията и върху неотменимостта на санкцията за всеки деец. Там е у нас дяволът.

До До аз 9 - това означава ли, че е правилно? Нима няма "умисъл" в конкретния случай? нима щом така се прилага законът не може да се промени практиката в посока превенция? Не съм съгласен с Вас, но всеки си има мнение и уважавам Вашето!

Има и редица тежки състави, с оглед последиците, най-често, които са си чисти непредпазливи престъпления, защото не отговарят на дефиницията на умишлени. Взрив, да речем,производствен. Бъркате последици и форма на вина. Каша ви е в главите. За съжаление у нас хората са масово с тотална правна неграмотност и идея нямат от правни норми и приложение. Смятате, че когато някоя дума ви звучи според някакви ваши разбирания, то тя си е така, според както си я схващате. Нещата не са обаче по този начин.