Защо да не е имал жена-той е бил равин. Било е задължително да е женен. Уейлън, сФера се пише, сладурче, не сВера.

Спокойно, ние вярващите обичаме дори ***! :D.И сме снизходителни към неуките.

Какъв ти 17 в., буквално до 19 в. църквата е имала оргомно и пряко влияние върху всички свери на обществения и политически живот. Ако някой популярен човек /учен/ се е обявил за атеист, това автоматично означава, че обвинява църковната институция в практическа измама. Защото нейното влияние реално се крепи на вяра в свръхестествени щуротии /Богове, духове и прочие/. Това е било практически невъзможно да се случи, защото съответният учен би бил моментално низвергнат от общество и институции.

Мислещ, кажи на всеослушание през 13-17 век, че не вярваш в Богове и ако ще да си изобретател на тамяна и кандилото, любимата ти /и страшно благородна църква/ ще ти извади далака през устата преди да ти подпали опашката...Наречи ме още веднъж "***" и ще повярвам в безграничната любов, благодат и светлина, с която са изпълнени вярващите души. ;)

Уейлън, ти си този, който дава някакви становища.Айнщайн не е бил атеист, не е вярвал в Бог, който е персона, но от останалите негови интервюта и писма става ясно (както цитата, който ти постнах), че най-много са го дразнили атеистите и той самия не се е определял като такъв. Айде чиирс.Иначе ти си излезнал като от конгреса на БКП.Наистина спирам да пиша с атеистични фанатици. Те са на ниво със мюсюлманите фундаменталисти.

Кохелет, никой не те слуша така или иначе. Не се хаби. Пиши си за кападокийците.

Мислещ, избрал си си парадоксален никнейм.Дърдориш колосални клишета. А това пък за Анщайн е най-голямото. Айнщайн е бил атеист. Има запазени писма в архива му, в които се е присмивал на сляпата вяра в Бог.Изобщо, спекулирането с религиозността на разни учени от миналото, е крайно глупаво. В много от случаите гениалността в дадена тясно специализирана област няма нищо общо с интелигентността на човека. А и в предните векове нещата и информацията са стоели по съвсем различен начин.

Твърде жалко, понеже 99% от откривателите учени са били религиозни до мозъка на костите си. А атеисти като пишещия не могат да открият нищо. Защо ли. Ами коне с капаци.

Бен Леви, не си губи времето с глупости! ;)

Мислещ, точно обратното е. Текстовете в и в Стария, и в Новия завет са в колосално противоречие с науката. Както и с милиони неоспоримо доказани факти. Докато за свръхестествеността на произхода на живота и Вселената няма нито едно действително доказателство. :)

нАучно-техническия прогрес. Ти от кой пленум на БКП си се пръкнал?Атеизма е най-голямата залъгалка, също трябва да видиш какво смята Айнщайн за атеистите. :-)))."The fanatical atheists," he wrote in a letter, "are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres."

До Анонимен.До н 218. Какво те дразнят хората. Ако знаеш повече, сподели.Чел ли си-има книги по темата, има филмирани изследвания на учени по нешенъл географик специално за Исуус и Мария Магдалена. Обясни примерно откъде идва името на Светата книга Библия или името Магдалена или 00 преди 7 на номера 007, знаеш ли какво означават, макар не е по темата. Айде покажи че си разбирач и ти по нещо, не само да даваш кухи категорични заключения.

...самото християнство има естествен произход. Това е една сравнително либерална религия, на която и е дошло времето да просъществува преди около 2000 г. в отговор на стадия в развитието и търсенията на човека. Юдаизмът е доста по-архаичен и вече не е вършил масова работа.Религиите, независимо от вида, изразните средства и формата си, са едни психологически залъгалки. Имали са много функции в древността. Но в съвремието, когато всичките те са заменени от научно-техническия прогрес, са излишни.

2019, малоумния си ти. Върху свещенните текстове независимо апокрифни или канонични се е развила съвременната наука, философия, морал и всичко. Невежеството е твоя спътник.

Т.нар. "Библия" е толкова примитивно скалъпена дивотия, че направо ми става тъжно като видя съвременни хора да я цитират и да си мислят, че на страниците й има някакво си Божие /свръхестествено/ слово. Лицето Исус Христос е бил сладкодумен луд, чието име е след смъртта му волно или неволно е употребено за създаване на култ. А и времената са били подходящи за това. Масово невежите люде са вярвали буквално на всичко, което им се каже от висока трибуна.Това е положението. Няма Богове и прочие...

Разбирачи много и от всичко.Лаикът разбира от всичко.А окултисите не спират с глупостите ти.Поредният апокрифен текст, който е неверен.Това, че е древен не значи, че е верен.

Много неща са били преиначавани и направо фалшифицирани поради едни или други причини. При католиците безбрачието на свещениците е задължително и как ще почитат един женен Исус? Друг е въпросът дали принудителното безбрачие е здравословно. Непрекъснато възникващите скандали показват, че педофилията сред католическите свещеници е много по-разпространена, отколкото се предполага. Според мен Исус с жена и семейство би бил много по-въздействащ, по- приемлив. по-силно въздействащ.

Христос си е служил с много сравнения когато е проповядвал и 12те апостоли често са го питали повторно. Колкото и да им е обяснявал че е дошъл на земята не да съди човечеството , а да го спаси на кръста и възкресението - не са го разбирали добре . не са разбирали как някои от тях ще го предаде. След смърта и въскресението , той им се появява с белезите на ръчете . И те го познали и повярвали .. А какво е да повярват ,без да са ме видяли ?-, имал е предвид Християните .

До 2012. Най-старата монотеистична религия е на траките. Потвърдено е в редица преводи на пиктографски плочици.

Как си представяш,че Библията е родена в Църквата?Нали Църквата се управлява от хората?Лионския епископ Ириней е цензурирал евангелията и той в крайна сметка е отсял кое ще е и кое няма да бъде включено в Новия завет и това е неоспорим факт.Понеже предполагам,че пишеш с минимум два ника ти повтарям да не се изказваш неподготвен.