Мисля че трябва да прочетеш още малко история. Иначе според твоите думи излиза че Бог не е един, а са трима - този от християнството, от исляма и от юдаизма. А всички знаем каква е всъщност работата. И още нещо - ти твърдиш че синът Божи е евреин, а самите евреи твърдят че Бог не може да има син(така е според юдаизма), какво е обяснението ти за този малък парадокс? Не се заяждам, но мисля че при хора като теб съвременното мислене е по-скоро пречка, отколкото улеснение.

До 68Да, знам, че е много по-удобно да се вярва в невидимото и свръхестественото - тоест да не мислиш рационално.Едни го наричат "душа" и вярват, че има материална форма, която след смъртта отлита /евентуално/ в Рая. Вследствие на което са спокойни, но подвластни на куп измислени правила и "морални" юзди.Други обаче го наричат "мозъчна дейност" и е нучно доказано, че след мозъчната смърт тя приключва и следва просто едно нищо. Вследствие на което са затормозени, но свободни.

НИТО ТАТЕ, НИТО МАМА СА АКУЛИ, АЗ ПРОИЗХОЖДАМ ОТ ТЯХ!

Монти Бърнс, точно това, което ти отричаш като понятие отличава човека от животното и от инелигентните машини, а то е достигнало до нас (е, да кажем, в леко преобразен вид от хората) от древността.

Живот означава развитие. Това, което не се развива умира.

"И затова си измисля СВРЪХЕСТЕСТВОТО. Измисля си термини като "душа", "покаяние", "грях", "чудеса" и прочие. Всичко това за да отрече смразяващия факт, че животът е безсмислен."Монти Бърнс, тези термини не са измислени, както и животът не е безсмислен. Ти си материалист, но има много неща. които съществуват и не са в царството на материята. Отричайки невидимото в няшия свят стигаме до безсмислието на живота. А животът има смисъл и смисълът му е в развитието.

Това не е доказателство за нищо. Нормално е науките да са се пръкнали на подобни места. В Средновековието всички учебни заведения са били под духовна опека. Къде да се родят - на полето или в обора ли!?Той и Мартин Лутър е бил свещенник, а практически разбива най-големите догми в тази глупава религия - християнството. Практически е бил атеист, мен ако питаш...

sevtus, съгласен съм с всичко, което казваш и не виждам по какъв начин противоречи на сблъсъка естество <--> свръхестество, за който говоря аз.И все пак помисли - един от основните фундаменти на всяка една религия е Божието всевластие. В смисъл - каквото и да се случи на Земята, то е повеля на Бога. Негово желание, разпоредба. Е, защо тогава за негативни явления като Инквизицията се прави изключение и удобно се приписват на човека. Противоречие и половина.

Има и нещо друго. Когато се говори за сблъсък между наука и религия, нека да се дадем сметка, че основните методологически платформи, върху които стъпва съвременната наука - техниките на анализ, на синтез и пр. са разработени в католическите манастири и по-късно университети под дейното ръководство на учени-схоластици.

Ами тя всяка институция, която е поела ръководството, е провъзгласила своето морално право да бъде начело. Инквизицията тук не прави изключение. Инквизицията е мръсната страна, мръсното лице на една идея, на една теория, приложена в практиката. А теория, приложена без насилие или принуда, не съществува. Може би това е и спасението от анархията?!От друга страна сблъсъкът между инквизицията и най-светлите умове на епохата е легитимирала прогресивни идеи, за които човечеството все още не е било узряло. И този сблъсък е подготвил света за следващото еволюционно стъпало. Впрочем този сблъсък се състои откакто свят светува и той гарантира, че човешкият ум няма да бъде приспан.Колкото до символите, ритуалите, етиката, около които се градят съвременните порядки, не мисля че това може да бъде оценявано еднозначно. Да, от една страна това може да е проява на талибанизъм. Но от друга страна, това е вдъхновявало сторителите на готическите катедрали или Микеланджело.

Всичко това за да отрече смразяващия факт, че животът е безсмисленНищо безмислено не съществува в природата, всяко явление, животно, растение има своето място и предназначение в целия сложен пъзел. Това, че ние не можем все още да наредим пъзела, не означава че той няма смисъл.

Само това вземи -->> Бог няма националност, ама синът му е евреин. Според не кого да е, а според писанието. Около правилата на същото това писание се въртят 95% от съвременните обществени порядки. Летоброене, празници, църкви, кръщенета, морал, погребения, символи, брак, ритуали и проооооочиеПълно безумие....

"Няма смисъл да се обвинява Инквизицията, ако в този момент не е имало по-добра алтернатива за управление"Разбира се, но не и в случаите, в който тези действия са извършени в името на институция, която се води морален и духовен суверен. Всъщност Инквизицията е само едно от ХИЛЯДИТЕ противоречия и несъответствия между теория, практика и действителност специално в християнската религия.

Това, което си изброил като "контролни рамки" е валидно за всяко учение, идеология, система или теория. Това, което наричаш простонародна етика е всъщност необходимият човешки рефлекс в поддържането на относителен ред и стабилност в обществото...според моментното ниво на културна еволюция. Няма смисъл да се обвинява Инквизицията, ако в този момент не е имало по-добра алтернатива за управление.

А всъщност всичко, за което стана въпрос по-долу, извън институционалните рамки на религиите, опира до нещо съвсем простичко: Осмислянето на живота. Човекът е роб на слабата си психиката и винаги е имал нужда от следните неща:- Да се чувства специален,- Да не се страхува от смъртта,- Да прехвърли отговорността; И затова си измисля СВРЪХЕСТЕСТВОТО. Измисля си термини като "душа", "покаяние", "грях", "чудеса" и прочие. Всичко това за да отрече смразяващия факт, че животът е безсмислен.

- космология - обяснение на света, откъде е дошъл и как съществува- есхатология - как ще завърши света, какво има отвъд- житие, подвизи, страдание на героите на дадената религия - Христос, Мохамед, Буда, олимпийски богове, който искате сложете+етика, съвпадаща с простонародните, диктувани от изискванията за оцеляване на дадената социална група, правила за общежитие, вкл. "морал".

Духовните учения да не се появяват от нищото? Като плода на Дева Мария? Естествено, че са плод на човешкото невежество в древността.Пълна глупост е, че религиите нямат нищо общо с Бог. Религиите са суеверия, митологии. И далеч не са толкова универсални и всеобхватни, колкото се опитват да ги изкарват по-интелигентните индивиди сред вярващите. Те са едни архаични контролни рамки, изпълняващи следните функции: /продължава в следващ пост/

E, има много религии, но БОГ е един. Религиите винаги са и ще си останат свързани с човешкото измерение на Създателя. Но интересното е това, че във всички религии духовното в човека е пред всичко останало. Духовните принципи от преди хиляди години са актуални и днес. Ввсъщност като се замисля, те са онова, което отличава човека от животното или компютъра.

Статията има предвид произхода на адвокатите

Продължаваш да говориш за неща, които едни хора причиняват на други хора. Странно само защо намесваш Бог в тези неща? Това че в Негово име са правени зверства означава ли че Той е виновен? Отново намесваме темата че човешката същност е опорочила всяко духовно учение още от юдаизма, през християнството та до исляма.