Оправданието за свобоната воля и безплатна регистрация е лицемерно, при положение че 1/2 от специалностите в западните университети като "медийна наука" и маркетинг са базирани на манипулация на потребителите. А-Б тестване, UX трикове, кои цветове и символи са зарибяващи, каква активност може да се превърне в навик, промоционални функций - всичко това е Павлова психология и е точно обратното на свободна воля.Социалните медий са средството на 21ви век за контрол над тълпите.

Един хром браузър на гугъл да инсталираш на има едно дълго споразумение там където се съгласяваш с него чел ли си го, а ти говориш за съгласие не с безплатен софтуер а предоставени безплатни услуги сърверни, а и там вече се си съгласил с доста неща описано е подробно стига да имаш желание да четеш.В повечето случай ни мързи да четем и просто костатираме че при агрии(съгласен) работи а в друг случай не работи.

Аз не познавам човек които да използва фейса и да си мисли че данните му там не се изпозват, дори напротив позват го с надеждата че някой ще му види данните.Ако потребителя не иска да се виждат неговата информация просто не е потребител на фейсбоок .Така че спора е някакъв парадокс.

Във Facebook, си се регистрирал доброволно и безплатно. Хайде да споменем и Google+, който автоматично ти създава профил, защото ползваш други Google услуги, качва снимките ти от андроидския телефон, сприятелява се с хора, с които сте си разменяли gmail и изведнъж се оказва че имаш втора социална мрежа, за която не си подозирал!

"...решението е много лесно и става за по-малко от минута нямаш Facebook профил, нямаш драма с личните данни."===На мен решението не ми отне дори минута. Просто никога не съм си откривал фейсбук акаунт. Гледам как приятелите ми си губят времето с тая щуротия и в същото време се оплакват от нея. Ми недейте бе, и Зукърбърг ви го каза.

Мартине, ти слуша ли цялото интервю (10 часа) или само някакви селектирани моменти изкарани от контекста? Аз лично слушах около 4 часа, и мога да ти кажа, че 95% и нагоре от въпросите бяха доста релевантни и интересни. Повечето конгресмени и сенатори се бяха подготвили за това интервю, това, че имаше 1-2 които не разбираха, не означава, че трябва така да ги генерализираш. Всяка компания, която има данните на 2 милиарда!!! трябва да бъде одитирана на няколко месеца максимум.

Като иска да продава нещо което не му принадлежи и да прибира парите това се нарича кражба. От това се интересуват сенаторите.Останалото са подгряващи въпроси.

С всичко мога да се съглася, само с това, че изтриването на профил ставало било много лесно не мога да се съглася. На практика важи правилото - един път профилиран, винаги профилиран. Понятно е, че сенаторите са неграмотни по много въпроси, те иначе нямаше да бъдат избрани, но нашите от парламента и ЕК не им отстъпват с нищо, въпреки, че пишат правила и определения. Няма по-страшна и разрушителна комбинация от *** и амбициозен.

Когато ползваш нещо безплатно ти се превръщаш в продукт! FB е безплатен за портебителите защото рекламодателите плащат за да си навират продуктите в лицето на портебителя и това е! Гугъл работи на същия принцип! Ако не искаш личните ти данни да са достояние на някой друг - изхвърли си компютъра, телефона и таблета....... и не излизай от къщи да не те снина някой охранителна камера!

Всъщност в "Условията за ползване" е дадено, че се предоставя информация от потребителите за реклама и т.н. Въпросът е, че са наравени пълни психологически профили на потребитеите и са зомбирани с пропаганда, точно фокусирана върху тях в зависимост от профила им. Което не е реклама, а манипулация. Иначе с такава база данни е безумно да се вярва, че никой никога не би я ползвал и обработвал тази информация....Нещо като "Вервайте ми"...нищо по различно от гугъл и майкрософт акаунтите.

Проблемът е в регулациите и безумното пристрастяване към пререгулирането на съвременната власт - хора, които хал хабер си нямат от био-химия регулират храните и производството им,хора расли в началото на 19 век контролират дигиталните технологии, хора никога не правили бизнес регулират икономиката и вземат решения за цели страни и поколения. Брюксел е типичен пример за опияняването от силата на регулирането. Иначе за фейсбук конкретно, там саморегулиране е нужно, всеки сам за себе си

Проблемът не е че събира лични данни.Проблемът е ,че не е питал потребителите съгласни ли са без да им плаща да предоставя пълна нформация за тях на хора които му снасят милиарди.

Много повърхонстна статия ... ама безплато я чета нали... значи нямам право да се оплаквам... Изинете.

Един от Сенаторите зададе следния въпрос на Зукърбърг: След като Фейсбук е безплатен за всички потребители как поддържате вашия бизнес модел и реализирате печалби?Марк му отговори простичко- Сенаторе пускаме реклами.От този въпрос ясно пролича че Сенаторите хал хабер си нямат от Интернет Бизнес и са технически неграмотни.Марк просто ги здъфка и ги изплю всичките до един!

Павел Шопов не харесва това :D

Най трябва да напишете, че статията е спонсорирана от Фейсбук ;)Да се регистрираш доброволно е едно, обаче да те следят и да ти продават личните данни е друго.

Естествено, че става въпрос за регулации. Фейсбук е разработка на ЦРУ, свърши доста добра работа, направи няколко човека отвратително богати, и събра данни за толкова много хора, че сега дори да го затворят няма да има значение.Но те ще направят повече с този скандал, виждаме как ескалират темата по всички медии, хората са овце да ползват ФБ на първо време, но сега ще повярват, че имат нужда от ОРГАН който да регулира интенет за да бъдат защитени.Дори Зукербърг го каза сам, че имало нужда.....