Няма никакви юридически пречки пред реализацията на проекта "Антеа резидънс" край Алепу, заяви пред "Труд" преподавателят в Юридическия факултет на СУ "Св. Кл. Охридски" доц. д-р Златимир Орсов.

Бургаският административен съд предстои да се произнесе по казуса относно бъдещето на проекта, добил известност като "". Според юриста има достатъчно аргументи, че няма нужда от Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС).

"Прокурорът при Бургаската окръжна прокуратура умишлено или поради незнание, не употребява правните понятия според точния им смисъл - не прави разлика между "ерозия" и "свлачище", твърди доц. д-р Златимир Орсов. Разликата между двете понятия е изключително важна. Именно те са част от едно от посочените основания, с които прокурорът настоява да се обяви за нищожно решението на РИОСВ-Бургас за съгласуване на инвестиционното предложение за проекта. Твърдението на прокурора по делото, че укрепването на съществуващото свлачище се явява "крайбрежна дейност за борба с ерозията" е напълно необосновано и може да се квалифицира или като некомпетентност, или като прокурорски произвол", смята доц. д-р Орсов.

По думите му РИОСВ-Бургас правилно са преценили, че за проекта не се изисква ОВОС, тъй като в случая става дума за укрепване на свлачище, а не за крайбрежна дейност за борба с ерозията или за съоръжение за изменение на бреговата линия на Черно море, каквито са диги, вълноломи и други защитни морски съоръжения.

"За подобни съоръжения и при случаи на ерозия би се изисквала подобна Оценка за въздействие върху околната среда, обяснява юристът. Ерозията е процес на отделяне на почвени частици (рушене на земната повърхност) и пренасянето на тези частици чрез вятър, дъждовни и поливни води при протичане на естествени процеси и/или под въздействието на хората. Свлачището е територия с естествени или изкуствени склонове и откоси, които се движат или могат да се въведат в неустойчиво състояние под влияние на естествени процеси и/или под въздействието на хората. Тук има свлачище, а не ерозия", обяснява разликата юристът.

Той допълва, че строежът не граничи с бреговата линия, тъй като между него и мястото, на което се срещат сушата и морето, има още два имота.

"Логически и технически невъзможно е тези части от строежа, намиращи се на 30 метра от морския бряг, да изменят линията на този бряг или да ограничат, или да премахнат отмиването му от морската вода", смята Орсов.

Според него имотът е част от охранителна зона "А" на черноморското крайбрежие, но оспорваното решение на РИОСВ-Бургас не нарушава разпоредбите на закона.

"Законът за устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК) разрешава в тази зона да се изграждат геозащитни съоръжения и други обекти на техническата инфраструктура, тоест и на съоръжения за укрепване на свлачища, както и на вили и хотели, при спазване на изискванията за плътност на застрояване. От прокуратурата не твърдят, че инвестиционното предложение нарушава градоустройствените показатели за застрояване", посочва доц. д-р Орсов.

Преподавателят в Алма Матер оборва и други от твърденията на прокурора по делото. Според юриста прокурорът по делото вади напълно неправилни правни изводи и от безспорните обстоятелства по отношение на това кой е подписал решението за съгласуване на инвестиционното предложение.

"Компетентен да издаде оспорваното решение е директорът на РИОСВ-Бургас - Тонка Атанасова. Към датата на издаването му - 29.12.2017 г., обаче тя е в законно разрешен платен отпуск и е оправомощила директора на Дирекция “Контрол и превантивна дейност” на РИОСВ-Бургас Таня Манолова, в случай на нейно отсъствие по обективни причини да изпълнява правомощията є в пълен обем. Тоест оправомощаването на Манолова би трябвало да се квалифицира като заместване, а не като делегиране на компетентност, както неправилно тълкува закона прокурорът. В случая, заместничката е била оправомощена и е имала законното право да подпише решението за инвестиционното предложение, и няма основание действието ѝ да се смята за незаконно", убеден е доц. д-р Орсов.

Обективният анализ показва, че решението на РИОСВ-Бургас от 2017 г. за съгласуване на инвестиционното предложение за проекта не е нищожно, категоричен е юристът и допълва, че Бургаският административен съд трябва да отхвърли протеста на прокуратурата и че няма пречка проектът "Антеа резидънс" да бъде реализиран.

Това се случи Dnes, за важното през деня ни последвайте и в Google News Showcase

По публикацията работи: Александър Попов