Снимка: БГНЕС

По този въпрос не трябва да има никакво съмнение: ваксините срещу COVID-19 спасяват животи.

Да разгледаме някои скорошни статистически данни от Обединеното кралство:

В проучване, проследяващо повече от 200 000 души, почти всеки един участник е развил антитела срещу вируса в рамките на две седмици след втората си доза. И въпреки първоначалните притеснения, че настоящите ваксини може да са по-малко ефективни срещу варианта "Делта", анализите показват, че както ваксините на "АстраЗенека", така и тези на "Пфайзер", намаляват процента на хоспитализация с 92-96%. Както много здравни лекари са повтаряли, рисковете от тежки странични ефекти от ваксината са малки в сравнение с риска от самото заболяване.

И все пак значителен брой хора все още не са склонни да се имунизират. Според неотдавнашен доклад на Международния валутен фонд, около 10-20% от хората във Великобритания до около 50% в Япония и 60% във Франция, не са поддръжници на ваксините.

Резултатът е нещо като културна война в социалните медии. Едни твърдят, че онези, които отказват да се ваксинират, са невежи или егоисти. Но психолозите, специализирани във вземането на медицински решения, твърдят, че тези избори често са резултат от много усложняващи фактори, на които трябва да се обърне внимание сериозно, ако искаме да имаме надежда за достигане на стаден имунитет на населението.

5Cs

Първо, някои разграничения. Въпреки че е изкушаващо да се предположи, че всеки, който отказва ваксина, има същите убеждения и страхове като повечето хора, които се опълчват на ваксините, те не трябва да се бъркат с причудливите теории на твърдите анти-ваксъри. "Те са много гласовити и имат силно присъствие офлайн и онлайн", казва Мохамад Разай от Института за изследване на здравето на населението, Сейнт Джордж, Лондонски университет, който пише за различните психологически и социални фактори, които могат да повлияят на решението на хората да се имунизират  "Но те са много малко малцинство."

По-голямата част от хората, които се колебаят, нямат политическа нагласа и не са ангажирани с антинаучна кауза: те просто не са решили как да се ваксинират.

Добрата новина е, че много хора, които първоначално се се колебаели, все пак променят мнението си. "Но дори и забавянето се счита за заплаха за здравето, тъй като вирусните инфекции се разпространяват много бързо", казва Разай пред BBC. Това би било проблематично, ако все още се занимавахме с по-старите варианти на вируса, но по-високата предаваемост на новия вариант "Делта" увеличи спешността да се достигне до колкото се може повече хора възможно най-бързо.

За щастие учените започнаха да изучават колебливостта към ваксините много преди Sars-Cov-2 да бъде идентифициран за първи път в Ухан през декември 2019 г. Те са изследвали различни модели, които се опитват да уловят разликите в здравното поведение на хората. Един от най-обещаващите модели е известен като 5Cs, който отчита следните психологически фактори:

Доверие: доверието на човека в ефикасността и безопасността на ваксините, здравните услуги, които ги предлагат, и политиците, които вземат решение за тяхното въвеждане

Самодоволство: независимо дали човекът смята самата болест за сериозен риск за здравето си

Изчисляване: ангажирането на индивида в обширна информация за търсене, за да се претеглят негативите и ползите

Ограничения (или удобство): колко лесен е за въпросното лице достъпът до ваксина

Колективна отговорност: желанието да се предпазят другите от инфекция, чрез собствена ваксинация

През 2018 г. Корнелия Бетш от университета в Ерфурт в Германия и колегите му помолиха участниците да оценят поредица от изявления, които измерваха всеки от 5C, и след това сравниха резултатите с действителното им прилагане на съответните процедури, като грип или HPV ваксина. Със сигурност те откриват, че 5Cs може да обясни голяма част от вариациите в решенията на хората и последователно превъзхождат много други потенциални прогнози - като въпросници, които се фокусират по-специално върху въпросите на доверието, без да се вземат предвид другите фактори.

Полезно е да се изследват различните когнитивни пристрастия, за които е известно, че влияят на нашите възприятия. В непубликувано в момента изследване, Бетш наскоро използва модела, за да предскаже как хората ще приемат ваксините срещу COVID-19, а резултатите й досега показват, че моделът 5Cs може да обясни по-голямата част от вариациите в решенията на хората.

Ще има и други допринасящи фактори, разбира се. Неотдавнашно проучване от университета в Оксфорд предполага, че страхът от игли е основна бариера за около 10% от населението. Но подходът 5Cs със сигурност изглежда улавя най-често срещаните причини за колебливост на ваксината.

Пристрастие към потвърждението

Когато разглеждаме тези различни фактори и начините, по които те могат да повлияят на поведението на хората, също е полезно да изследваме различните когнитивни пристрастия, за които е известно, че влияят на нашите възприятия.

Помислете за първите две C - доверието във ваксината и самодоволството от опасността на самата болест.

Джесика Салеска от Калифорнийския университет в Лос Анджелис посочва, че хората имат две на пръв поглед противоречиви тенденции - "пристрастие към негативизма" и "пристрастие към оптимизма", които могат да изкривят оценките им за рисковете и ползите.

Пристрастието на негативизма се отнася до начина, по който оценявате събитията извън вашия контрол. "Когато ви се представи негативна информация, това обикновено ви остава в ума", казва Салешка. За разлика от това пристрастието към оптимизма се отнася до вашите вярвания за себе си - като например, че сте по-здрави от обикновения човек. Тези пристрастия могат да работят независимо, което означава, че можете да се съсредоточите върху опасните странични ефекти на ваксините, като същевременно вярвате, че е по-малко вероятно да страдате от болестта, комбинация, която би намалила доверието и би увеличила самодоволството.

След това има известното пристрастие към потвърждението, което също може да изкриви възприятията на хората за рисковете от вируса чрез готовата наличност на дезинформация от съмнителни източници, които преувеличават рисковете от ваксините. Това разчитане на заблуждаващи ресурси означава, че хората, които имат високи резултати по "изчислителната" мярка на скалата 5Cs - хората, които активно търсят данни - често са по-колебливи относно ваксината, отколкото хората с по-нисък резултат. "Ако вече смятате, че ваксинацията може да бъде рискована, тогава ще напищете "опасна ли е тази ваксинация?" и всичко, което ще намерите, е информацията, която потвърждава  мнение ви", обяснява Бетш.

Не забравяйте, че тези психологически тенденции са изключително чести. Дори да сте получили ваксината, те вероятно са повлияли на вашето вземане на решения в много области на живота. Да ги игнорираме и да приемем, че хората, които не приемат ваксините са някак умишлено невежи, само по себе си е глупава позиция.

Не бива да забравяме и многото социални фактори, които биха могли да повлияят на възприемането на хората - факторът "ограничения / удобство" в 5С. Съвсем просто, схващането, че ваксината е трудно достъпна, само ще обезсърчи хората, които вече се колебаят. Бетш предполага, че това може да е забавило приемането на препаратите в Германия, която има много сложна система за определяне на това кой има право да получи ваксината по всяко време. Хората биха отговорили много по-бързо, казва тя, ако получават автоматични известия.

Разай се съгласява, че трябва да разгледаме въпроса за удобството, особено за онези в по-бедните общности, които могат да се борят с времето и разходите за пътуването до център за ваксинация. "Пътуването до и от центъра за ваксинация може да е огромен проблем за повечето хора, които са на минимална заплата или обезщетение заради безработица," казва той. Ето защо често е най-добре ваксините да се прилагат в местни читалища. "Мисля, че има анекдотични доказателства, че имунизацията е по-успешна в места за поклонение, като джамии и църкви."

И накрая, трябва да сме наясно с контекста на решенията на хората, казва той - като структурния расизъм, който може да е накарал някои етнически групи да имат по-ниско общо доверие в медицинските власти. Лесно е да отхвърлите чужди решения, ако не разбирате предизвикателствата, пред които са изправени в ежедневния си живот.

Отваряне на диалог

И така, какво може да се направи?

Няма лесно решение, но здравните власти могат да продължат да предоставят лесно смилаема, точна информация за справяне с основните проблеми. Според неотдавнашен доклад на Института за глобални здравни иновации (IGHI) на Imperial College London, основните бариери продължават да бъдат притесненията на пациентите относно страничните ефекти и опасенията, че ваксините не са адекватно тествани.

За първите графиките, показващи относителните рискове от ваксините, в сравнение с действителното заболяване, могат да дадат известен контекст. За последните Разай предполага, че се нуждаем от повече образование за историята на развитието на ваксините. Употребата на иРНК във ваксини е изследвана например в продължение на десетилетия - с дълги изпитания, тестващи нейната безопасност. Това означава, че техниката може да бъде бързо адаптирана към пандемията. "Нито една от използваните технологии не би била по някакъв начин вредна, защото сме използвали тези технологии в други области в здравеопазването и научните изследвания", обяснява Разай.

Сара Джоунс, докторски изследовател, който е ръководител на доклада IGHI, предполага, че ще е необходим целенасочен подход. "Бих призовала правителствата да спрат да мислят, че могат да достигнат до тази нисша с едно послание за ваксина за масов пазар и да работят по-креативно с много ефективни комуникационни партньори", казва тя. Това може да включва по-тясно сътрудничество с ролевите модели на влиянието във всяка общност, казва тя, които могат да предоставят "последователна и точна информация" за рисковете и ползите от ваксините.

Независимо от това, че решават да предоставят информацията, здравните служби трябва да изяснят, че участват в открит диалог, казва Разай, вместо просто да ги отхвърлят онези, които се колебаят относно ваксината. "Трябва да изслушаме притесненията на хората, да ги признаем и да им дадем информация, за да могат те да вземат информирано решение."

Салешка се съгласява, че е от съществено значение да участваме в двупосочен разговор - и това е нещо, което всички бихме могли да научим, докато обсъждаме тези проблеми с приятелите и семейството си. "Да бъдем уважителни и да признаваме притесненията им - мисля, че това всъщност би могло да бъде по-важно от просто изплюване на фактите или статистиката", казва тя. "В повечето случаи става въпрос повече за личната връзка, отколкото за действителната информация, която предоставяте."

Коментари Напиши коментар

177

до 176

преди 1 месец

До АнонименПонеже не си лекар да ти обясня: Вирусът се размножанва само в оржганизма на неваксинирания човек , катого разболява .При това понеже се размножава с висока скорост мутира и ако зарази имунизирън ще гож разболее защото към тази мутация максинирания няма да има имунитет.това е смисълът на ваксинацията -да се ограничи разпространенията на пожара, като се защитят тези които могат да "горят"

176

да ама не

преди 1 месец

По-страшна от ваксинацията е мангъризацията защото води до сигурна смърт

175

Анонимен

преди 1 месец

До Анонимен"За първи път в новата история на човечеството се пуска в такава масова употреба ваксина/лекарство преди да е преминал всички необходими фази на изследване. Нарушават се вековни канони в медицината, които никога не са били прекрачвани.@1. Напротив, преминали са всички фази2. За какви "вековни канони" говориш, ваксините навлизат чак края на 18 век. Знаеш ли какво е представлявала медицината преди това изобщо? И знаеш ли какво значи думата "канон". Аман от невежи с мнение