Това,което трябва да се знае е,че комбинацията от държавна и частна пенсия излиза по-малка от само държавна пенсия не защото частните фондове не работят,а защото политиците така решават да структурират системата.В момента всеки,който се осигурява в задължителен частен фонд ще взима по-ниска пенсия от НОИ,отколкото би взимал иначе.По закон,ако се осигуряваш и в задълж. частен фонд, пенсията ти от НОИ се намалява с 20%.Това на практика означава,че пропускаш последните няколко увелич.на държ.пенсии

Пенсията от държавния фонд НОИ се дотира с до 40% от бюджета. При ЧПФ, дотация от бюджета(държавния) - 0%. Ей за това искат равнопоставеност. А намаля нето с 20%, трябва да се извършва за хора, които са се осигурявали през ЦЕЛИЯТ осигурителен стаж и в двата стълба. А сега пенсиониращите се, НЕ отговарят на това условие. При тях е по - сложно. За това пак повтарям, че сметките са сложни и НЕ СА ЗА ПРОСТИ ТИКВИ!!!

Там разчитате единствено на политическо обещание. Което засега може да се изпълнява, но дефицитът в НОИ вече е 50%. С течение на времето ситуацията няма да се подобри, просто защото демографията е такава, че старите ще стават все повече, а младите все по-малко.Накратко, настоящата държавна регулация ограничава потребителският избор на всички нива. Това убива конкуренцията, което убива и доходността на тези фондове. Елементарно е.

Тези с втората пенсия да не би да плащат с 10% по-малки осигуровки? Или те щи си плащат 100% осигуровките цел живот, а пък ние утре ще им дадем според настроението си - днес с 10% по-малко, утре с 90%ОСТАВКА, СЪД и ЗАТВОР за крадливата ГЕРБерска мафия, пуделът с Каскета и коалиционните карикатури!

Някои има ли Информация за Раждането на Частните Пенсионни Фондове ?Не намирам информация в НЕТА .По мой спомени те се родиха на 1 Януари 2000 година , тогава ни задължиха да плащаме заем които не сме теглили . Сега Политиците упорито казват че частния НОИ е бил създаден през 2002 .

И в математически смисъл той е напълно буквален,с оглед на това, че в дългосрочен план те успяват единствено да запазят покупателната стойност на спестяванията внесени в тях,но не и да я увеличат.Ще запитатетова не е ли проблем? Да, донякъде е проблем.Със сигурност е желателно доходността на тези фондове да е по-висока.Но това,че данните сочат,че засега те успешно предпазват стойността на нашите спестявания само по себе си е успех,и то голям.Успех,с който държ. фонд въобще не може да се похвали

Е на ва му се вика "държавна ценровка"!

А след това пробвайте да зададете същия въпрос на НОИ. Какво мислите ще се случи?От НОИ дори няма да ви върнат отговор. Най-много да ви се изсмеят за въпроса. Всичко това разбира се не означава, че всичко при частните фондове е цветя и рози. От ЕКИП всъщност често сме коментирали, че и там има сериозни проблеми, които имат нужда от спешно решение.Частните пенсионни фондове оперират на принципа колкото повече, толкова повече. И в математически смисъл той е напълно буквален, с оглед на това, че

Кое е финансовата пирамида всъщност?Да се твърди, че това не било пирамида, а частните фондове, където парите на всеки работник се натрупват индивидуално и са само негови (и на наследниците му), са е долна лъжа. Направете си един много *** експеримент. Свържете се с частния си пенсионен фонд, в който се осигурявате задължително и помолете за информация относно това какво се случва с вашата индивидуална партида.Ще ви се даде точна информация колко пари са спестени там, до последната стотинка.

И трето, системата има нужда от реформа, както си личи и както ние сме предлагали. Първият (държавен) стълб не издържа под демографския натиск и е на практика фалирал, а вторият страда от сериозни проблеми в регулаторната рамка.

Първо, комбинацията от частна плюс държавна пенсия е по-ниска от само държавната пенсия, защото самата система така е структурирана.Да се твърди, че е по-ниска,защото частните фондове са пирамида,а НОИ не, е пълна лъжа.Второ, ако ще се сърдите на някого,че втората ви пенсия (от задължителен частен фонд) е ниска, на първо място трябва да се сърдите на себе си.Защото в настоящия модел, колкото пари внесете там, толкова ще изкарате. Ако се осигурявате на минимална заплата, ще имате нищожна пенсия

До era5% номинално. Към нои плащаш (ти и работодателя) още 14.8%. Общо 19.8%.5 е 20% от 19.8....почти. Анадъммо?

Около 200 хил. са родените от 1960 до 1964 г. жени, т.нар. първа група, които все още имат партиди в частните фондове. Предварителни изчисления показват, че техните втори пенсии ще са много ниски и реално двете им пенсии ще са по-малки като сума, отколкото ако вземат само една от НОИ.ТОВА Е ПРОТИВОПОСТАВЯНЕ МЕЖДУ НОИ И ЧАСТНИТЕ ФОНДОВЕ.КОГАТО ХОРАТА СА ПОДПИСАЛИ ЗА ВТОРИ СТЪЛБ УСЛОВИЯТА СА БИЛИ ДРУГИ.НЕ МОЖЕ СЕГА ДА ПРОМЕНЯТЕ УСЛОВИЯТА.ЗАЩО Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ДА ВНАСЯМЕ ПАРИ ЗА 2 РА ПЕНСИЯ?

Втората пенсия е като"ало измамата".Предупреждавахме по форумите, но кой да чете.България е неподходящо място за втора пенсия.

Сега, нека уточним, че Т. Живков закрива Пенсионните фондове през 1977г. Правителството на Ф. Димитров възстанови вноските през 1991г. С една дума, ПЕНСИОННИ ВНОСКИ ПО СМИСЪЛА, КОЙТО РАЗБИРАМЕ ДНЕС В ПЕРИОДА ОТ 1977 ДО 1991 НЯМА!!! Така че сметките са сложни и НЕ СА за прости тикви!

КНСБ също стои зад идеята да се прецизира начинът на намаление на коефициента, така че периодите, през които не постъпват вноски във втория стълб по обективни причини болест, бременност и раждане, безработица с обезщетение и т.н., да не участват при изчисляване на намалението. Ред е на политическите решения.

Следя тенденциите на Пазара за Пенсии . Това с намаляването на годините за осигуряване в УПФ е добро решение . Но според мен е начин за оцеляване на ЧПФ - тук не се коментира Успехите на тези частни фондове - 20 лева пенсия . Моето мнение - Държавата ще поеме пасивите на частниците за да не фалират .Трябва следващото Народно Събрание и следващия Главен Прокурор да приемат Драстични Закони за тези Фирми - ЧПФ - те са Мафия която ограбва Законно Работниците - за критиците - ЧПФ не изплащат .

Повече ли са две пенсии от една?Във връзка с дискусията за оценка на въздействието, опряхме до проблема, по който министър Деница Сачева доста по-активно говори, това е проблемът с несправедливото намаляване на първата пенсия на хората, които имат втори стълб, което е несправедливо, но и не е съгласно изискванията на закона.Има и нещо, което е още по-несправедливо за хората. Неправилно намаленият индивидуален коефициент се прилага за целия трудов стаж на хората.

е нали вноската към частичните пенсионни дружества е 5%, зашо държавата ще ми дава 90% от пенсията, а не 95%?

Който взима втора пенсия, получава с 10% по-ниска държавна, а не с 20%. Т.е. този който няма втора пенсия получава с 20% по-ниска държавна по простата логика, че се осигурява само на едно место и няма втора пенсия. Така ли трябва да го тълкуваме?