Осъзнаваш ли, колко тъпо и детски се опитваш да се заядеш, или не ти стига багажа за това ? :)

Абееее....вие луди ли сте, хора?!?!?! Как може със закон да забраниш на човека да пуши ли той или да не пуши?!?!? Може би трябва да вкарат закони, дали да се пие бира или сам ракия?...лелееее....

Абе какво значение има вредно ли е или не?! Ако не искам да пуша, дори и да е "щото не ме кефи" защо ти трябва да ме принуждаваш да го правя пасивно като палиш цигара до мен?

Пушачи и непушачи подкрепящи каузата, заповядайте да се включите във фейсбук групата с име: "От 01.06 НЯМА да стъпвам в заведения, в които се пуши!!!!". Смятам, че ако успеем да се съберем голям брой хора, които заявят, че няма да влязат в заведение, в което се пуши от 01.06, бихме могли да докажем на депутатите от ГЕРБ, че този мотив е несъстоятелен!!! И то нАгледно така да се каже :):)!Знаем, че те променят мнението си като вятъра. Да им дадем насока! :)

А защо не се правят заведения само за дебели и само за кльощави, а само за умни и само за ***, а само за бели и само за черни, а само за грозни и само за хубави а ?

И защо говорите само за заведения? А за пушенето на шофьорите в градския транспорт, маршрутките, такситата? Независимо дали е вредно или не - всеки има право да избира дали да пуши (пасивно или активно), а в момента, в който си запалиш цигара до мен - нарушаваш моето право на избор да НЕ пуша.

118, точно това се опитвам да обясня - вредно или полезно, гадно или готино, супер или тъпотия, тютюнопушенето е въпрос на персонален избор. И, докато не е незаконно, то ще продължи да бъде въпрос на персонален избор. А не избор на някой, който много държи да отиде с мен на кръчма, ама не иска да ми разреши да пуша там, щот не го кефи.

Хм, и ако повечето хора в България са православни християни - това означава ли, че трябва да наложим на католиците, мюсолманите, будистите и т.н. смяна на религия??? Защото твоята логика е същата.Когато един пушаш си запали цигара, чийто дим стига до мен - той нарушава моята свобода - а всеки има право на такава. Може повечето от гласоподавателите да са пушачи (сигурно е така), ама това не означава, че останалите нямат права.

Ще има зони за непушачи ама друг път. Както и досега има измислени места, на който само пише маси за непушачи и си е задимено както и в останалата част от заведението. Има го само да могат да ги покажат, че има такива места за пред инспекторите. Само дето въпросните инспектори не минават да видят какво е положението вечерно време, когато от маглата не може да видиш събеседника си до теб на масата.

100, хвана бика за рогите. Статистика, а не изследвания. Какво доказва статистиката? Че от заминали си, примерно, 100 души - 60 са били пушачи. Ерго - пушенето е вредно?!?!? А дали са си заминали точно от цигарите? Ако са си заминали от диабет? А от затлъстяване? А от хормонален дисбаланс, пак примерно? Или не е важно, важното е, че са пушили?

жалко, такава пълна промяна в дадено направление на политическите намерения може да откаже гласоподавател. темата не е от жизнено важно значение за нацията, но е обществено значима. не твърдя, че ще се откажа от ГЕРБ, за мен по-важни са инфраструктурните проекти. надявам се обаче там да не последва подобно отношение...

А зашо не се даде право на народа да си реши дали да има такъв закон или не? Защо политиците ще решават кое искаме и кое не? Хайде да се преброим наистина кои са против и кои не за този закон, вместо да ни се насаждат неверни твърдения, че народа така желаел.

Приятел, отвори си очите. Ако бяхте повече, все някой щеше да се сети да направи заведения за вас и без да е задължен, нали ? :)

Проблемът е, че когато хора от една компания отидат на заведение, никога пушачите не сядат в залата на непушачи заедно с останалите хора от компанията, а най-нагло и просташки карат непушачите да им дишат вонята. Като резултат - непушачите спират да посещават заведенията и заведенията губят.

Крайно време е пушенето да стане много скъпо "удоволствие". Една цигара трябва да струва поне един-два лева, а защо не и повече. Само така има някакъв шанс да се преборим с пушенето при младите - като цигарата стане прекалено скъпа за тях. А да не пропуши поне още 1-2% от младите си е голям успех.

Както разбирам, според предложението малките заведения ще могат сами да изберат дали да се пуши, или не (пък да видим кои ще фалират) , а големите ще трябва да предоставят цяло отделно помещение с климатик, само за непушачи.Та, какви са тия жалвания, какви са тия претенции? Получавате физически отделено място, в което няма да се пуши; какво още - да го позлатят ли, що ли?

Интересът на пушачите, които не са повечето от гласоподавателите, е да бъдат ограничавани в тяхното пушене. Може някои от пушачите да не го осъзнават, но е факт. Така че, управляващите ще обслужват интересите на всички, ако ограничават пушенето.

Главната задача на управляващите, поне на теория, е да обслужват НАШИТЕ интереси - не на ЕС, не на НАТО, не на Китай. След като по-голямата част от гласоподавателите са пушачи ( което е факт, колкото и да е неприятно за някой ) тяхната главна задача е да обслужат нашият интерес. Затова и е правилно, да има заведения и за едните, и за другите по принцип - това че в БГ на практика ще стане иначе е отделна тема. Но аз, като журналист, се дразня предимно на некоректната статия на колегите :)

Пушачите, които са останли в Европа, вече са си променили възгледите. Дори на самите пушачи в Европа им е неприятно да дишат тютюнев дим докато се хранят.

....... но крайния резултат за заведенията ще бъде - повече клиенти, ако не се пуши в тях. Те това обаче е недостижимо за мисълта на мутрата. Как така мутрата ще се лишава от печалбата си днес, за да може утре да печели повече?!